Facebookon akadt ki Kelemen Annára, illetve arra a mondatára, miszerint csak azért tűnik ön okosnak, mert kvízműsorvezetőként önnél voltak a kérdések. Pedig azt is mondta, hogy politikusként amúgy sem tartja önt okosnak. Melyik a nagyobb bűne?
Engem nem az zavar, hogy ha nem ugyanazt gondoljuk, akkor szerinte én buta vagyok, ő meg okos. De Kelemen Annának nincs bűne, Kelemen Anna egyszerűen csacsiságokat beszél. Ez egy Puzsér Róbert nevű jóakaróm által a köztudatba bedobott mém, miszerint a Legyen Ön is Milliomosban én tudtam a válaszokat, magyarán átvertem az egész magyar kulturális életet. Ezzel kapcsolatban két megjegyzésem van: egy, hogy a dolog nem igaz, és ezt kollégáim számtalan esetben tudnák bizonyítani. Nem volt odaírva a képernyőre a válasz, papír sem volt előttem, és füles sem volt soha sem rajtam. Erről sok videófelvétel is látható a YouTube-on.
Kettő: miért lenne az bűn, ha tudja a műsorvezető a válaszokat? Azért soroltam fel a magyar műveltségi vetélkedők műsorvezetőit, mert ott tényleg tudták a műsorvezetők a válaszokat, de speciel a Milliomosban ezt a licensz tiltotta, és ennek a betartását ellenőrizték is a műsor jogtulajdonosai. De Rózsa Gyuri, Vitray, az Egri Jancsi tényleg tudták, és a többi műsorban én is tudtam. Ebben speciel nem. Politikai ellenfeleim ezzel próbálják magyarázni, hogy mennyire csalódtak bennem. Két éven át voltam a leghitelesebb magyar közszereplő, és ezek az emberek nem tudják, hova tegyenek. Nyilván én vertem át őket, mert értelmes ember nem lehet DK-s! – mondják.
Tehát volt olyan időszak, amikor a magyar jobboldalnak volt bizadalma Vágó Istvánban?
Hogyne! De akkor még nem tudták az én politikai irányultságomat. Most keresik, hol vertem át őket, nehéz nekik feldolgozni, hiszen megszavaztak a leghitelesebbnek.
Akkor csinálhatunk egy tesztet a Legyen Ön is Milliomos egyik 2001-es adásának másfélmilliós kérdésével?
Próbáljuk meg!
Melyik híres filmet nem magyar származású rendező készítette? A) Casablanca B) VIII. Henrik magánélete C) Lady Hamilton D) Irma, te édes?
Valószínűleg igaz, mivel mi is hitelesek vagyunk, és nem hoztuk el a válaszokat. (Igaz volt – a szerk.) Akkor tartozunk másfélmillió forinttal.
Nem volt olcsó, de remélem, maguknak megérte! De a lényegről nem beszéltünk ám! Én nem Kelemen Annát bíráltam, hanem magukat. Nem kérdeztek rá, mikor ő elmondta, hogy én tudtam a válaszokat, és ezért lettem „kibaszott okos”.
Ő ezt olyan kontextusban mondta, hogy önből könnyebb okos embert csinálni, mint belőle.
De önök miért nem korrigáltak? Maguk is úgy gondolták, hogy én előre ismertem a kérdéseket?
Most már tudjuk az igazságot.
De ez fontos: engem nem Kelemen Anna foglalkoztat. Engem az Azonnali foglalkoztat.
A politizálást vagy a tévézést élvezi jobban?
A tévézés a munkám volt, a politizálás a szellemi szükségleteim kielégítése. Korábban elnöke voltam a Szkeptikus Társaságnak. A szkeptikus ember olyan, aki felfortyan, és szóvá teszi azokat a baromságokat, amiket a környezetükben látnak. A nem szkeptikus pedig legyint, és azt mondja, legyen hülye, aki akar. Szerintem a szkeptikus típusú emberekből válik politikus. Látok egy csomó jelenséget a környezetemben, amik szerintem hátrányunkra válnak, és tenni is akarok azért, hogy a dolgok az általam jónak tartott irányba forduljanak.
Eszerint őszintén beszállni a politikába csak ellenzéki oldalról lehet? Hiszen onnan nézve van mindig több anomália.
Sokkal könnyebb.
Ezek szerint amikor Gyurcsány Ferenc volt a miniszterelnök, akkor önnek meg se fordult a fejében, hogy beszálljon, mert épp úgy látta, hogy minden jó?
Én 1990 óta minden választási kampányban részt vettem, de az akkori televíziók vezetői nem vették jó néven, hogy az alkalmazottjuk politizál. A közszolgálat tiltja is, a kereskedelmi televízióknál sem szeretik, mert szerintük ezzel nézőket veszítenének.
Akkor hogyan tudott részt venni kampányokban?
AZ RTL-nél és a TV2-nél is a szerződésemben ki volt kötve, hogy részt vehetek politikai rendezvényeken, de erről nem lehet hírt adni. Ezért az engedményért meg kellett harcolnom.
A politikából vagy a tévézésből lehet jobban élni?
Egyértelműen a tévézésből. 2010-ben kirúgtak a TV2-től, ahol volt egy szép havi jövedelmem, ez utána a töredékére csökkent. Azért nem mondok összeget, mert amikor egyszer a Blikk újságírójának elmondtam, hogy a tartalékaimból élek, a cikk azzal a főcímmel jelent meg, hogy „Vágó az utolsó tartalékait éli fel”. De azóta is a tartalékaimból élek.
Remekül vagyok, anyagilag is rendben, de politikusként a töredékét kapom annak, amit korábban tévésként. Amikor vetélkedőkre hívtak vagy a zenekarommal léptem fel, az anyagilag megerősített. Politikai tevékenységért a pártomtól soha egyetlen fillért sem vettem fel. Az önkormányzati és felügyelőbizottsági tagságért jár pénz most, ennyit (a minimálbér körül) annak idején néhány nap alatt megkerestem.
Az elmúlt években komoly vita megy arról, hogy erkölcsileg elfogadható-e a TV2 szórakoztató műsorába elmenni ellenzéki beállítottságú emberként. Ön hova áll ebben a vitában?
Ez valóban nagy dilemma. Én is sokszor eljátszottam a gondolattal, mi történik, ha nem rúgnak ki 2010-ben, és beülnék-e ezekbe a műsorokba. Arra jutottam, milyen jó, hogy kirúgtak! Valószínűleg nem ültem volna be, de nem ítélem el azokat, akik mégis. Irigylem a lelki nyugalmukat. De azt sem tudom, hogy ők megengedhetnék-e maguknak, hogy nemet mondjanak, hiszen a TV2-nél számolatlanul folyik most a pénz. Én szerencsére voltam abban az anyagi helyzetben akkor, hogy nemet mondjak.
...
Őszödi beszéd, rendőri erőszak.
A rendőri erőszak, ahogy ön mondja, két felvonásból állt: a tévészékház ostromából és az október 23-i rendőri fellépésből. Ami a tévészékház körüli eseményeket illeti, 1930-ban volt utoljára rendőrségi bevetés tömeg ellen, nyilván ilyesmire nem voltak felkészülve. Utána jött október 23. Ott tanyáztak a Kossuth tériek, és mivel a kerek évfordulóra rengeteg védett személy érkezett: államfők, miniszterelnökök, ezért a rendőrség megtisztította a teret. Ekkor elindult az erőszak. Nem a rendőri, hanem a tüntetői erőszak. Autókat gyújtottak fel, utcakövekkel dobálták a rendőröket, Molotov-koktéloztak, tankot indítottak el.
De nem is azt mondtuk, hogy nem voltak erőszakos tüntetők, hanem azt, hogy a rendőrök viszont sokszor ártatlanokat ütöttek.
Mielőtt erre reagálnék: mi köze ehhez Gyurcsány Ferencnek?
Ő volt akkor a miniszterelnök, neki felelt a belügyminiszter, akinek meg a rendőrfőkapitány. Nem kellett volna legalább bocsánatot kérnie?
Miért? A rendőri túlkapásokat megbüntették, miközben a Molotov-koktélosokat felmentették.
A vezetőket felmentették, vagy megúszták potom pénzbüntetéssel, például Gergényi Péter.
Mit kellett volna még tennie?
Ha önt véresre vernék, csak mert véletlenül rossz helyen volt, akkor nem várná el?
Előtte mindenkit felszólított a rendőrség, hogy menjenek onnan el.
Ha valaki nem megy el onnan, akkor már meg is lehet verni?
Igen. Ha azt mondja a rendőrség, hogy menjek onnan el, mert nemsokára erőszakot fognak alkalmazni, akkor ha ott maradok, akkor tűrnöm kell a rendfenntartó erőszakot. És mi köze ehhez Gyurcsány Ferencnek? Ott, helyben kellett intézkedni.
Nem is mondtuk, hogy nem nehéz munka miniszterelnöknek lenni, hiszen nem lehet mindenütt ott lenni, viszont vállalni kell akkor is a felelősséget. Ez egy ilyen munka, és Gyurcsány volt akkor a miniszterelnök.
Én kíváncsi vagyok, hogy ha Pintér Sándor rendőrsége olyan tömegagresszióval találkozik, akkor hogyan lépne fel!
...
Ön akkor sem hitt Orbánnak, amikor még liberális volt?
Soha nem felejtem el, amikor 1994-ben Kecskeméten volt egy kampányvita a színházban, amit én vezettem. Ott volt az a liberális blokk, melynek része volt a Fidesz, az SZDSZ, az Agrárszövegség, és a Vállalkozók Pártja. Elindult a rendezvény, és hárman ott voltak, a Fidesz széke üres volt. Valahogy elértük Orbánt, és azt mondta, kezdjük el nyugodtan, érkezik. Soha nem jött meg.
Egyébként az igaz, hogy a magyar liberálisok nagyrésze már akkor is furcsán nézett Orbán Viktorra?
Szerintem ez fordítva történt, és ő nézett furcsán a liberálisokra. Bár a Fideszt az SZDSZ ifjúsági szervezetének tartották, nem volt az, hiszen már 1990-ben is kampányoltak az SZDSZ ellen. Sokan tulajdonítanak fontosságot annak, honnan érkezett Orbán Viktor, és hogyan tekintett a fővárosi liberális értelmiségre. Irigykedve, igazságtalanságot emlegetve, és kisebbségi komplexusokkal.
Ő mint falusi gyerek, egy vidéki MSZMP-titkár fiaként bekerült a fővárosba, és mindenütt, ahol járt, könyvespolcokkal körbekerített lakásbelsőket látott. És ez benne nyomokat hagyott.
...
Kicsit beszéljünk más ellenzéki arcokról is, hogy mi a véleménye róluk. Márki-Zay Péter?
Nem tudom, hogy ő mire tör.
Karácsony Gergely?
Sokkal pozitívabb a véleményem róla, mint korábban volt. Főpolgármesterként kellemes meglepetés. Én ismertem őt még kutató korából, sokat fejlődött, jó egyéniség lett. Beletanult, jól csinálja.
Azért, mert hozzácsapódott a régi balos pártokhoz?
Nincs is balos párt Magyarországon. Most demokrata van és antidemokrata.
Nincs már jobb- és baloldal Magyarországon?
Így van.
Akkor a Jobbik már demokrata?
Mára demokratább lett. Most a Fidesz a jobbszél, az illiberális.
Ön szerint a NER vége után visszatér a jobb- és baloldal?
A trend nem ez. Bár Bernie Sanders megjelenése kicsit változtat ezen, mert ő kifejezetten baloldali, de Európában nem ismerek ilyet. Itt szuverenisták vannak és föderalisták vannak. Ez a két tábort elválasztó árok jelenleg.
...
Azért ha 2011-ben valaki azt mondta volna, hogy a Jobbik logója rajta lesz egy választási plakátján, akkor mit mond neki?
Azt, hogy ez egy vicc. De ma már nem ők a szélsőségesek, hanem a Mi Hazánk, amit én a Fidesz fiókszervezetének tartok.
Gréczy Zsolt a Mi Hazánk felé is nyitott, amikor egy náluk dolgozó nőt zaklatott verbálisan és üzenetekben a nő állítása szerint. Ez nem az ellenzéki árokbetemetés része?
Erre nem is válaszolok, annyira csacsi kérdés.
Jól tette Gréczy, hogy lemondott a képei miatt?
Erről csak egy mondatot vagyok hajlandó mondani. Ez állítólag a fiatal generációban bevett gyakorlat, és sokak szerint ez cyberszex, és csinálják. Valamikor tíz éve ezek szerint ő is csinálta, de azt nem tudni, ki szolgáltatta ki a képeket, és milyen célból. Teljesen magánügy.
Ha önön múlna, ki lenne Magyarország miniszterelnöke 2022-től?
Azért nem válaszolok erre, mert felhasználható lenne ellenem, ha más lesz. Az a fontos, hogy megállapodjon valakiben a demokrata oldal.
Akkor beletörődik, ha nem Gyurcsány Ferenc vagy Dobrev Klára lesz?
Gyurcsány maga mondta, hogy nem akar, Dobrev Klára pedig valóban potens jelölt. De miért gyurcsányoznak ennyit?
Beszéljünk akkor Gyurcsányról, mint pártelnökről: most lett újraválasztva pártelnökké, de megint csak rá lehetett szavazni. Ennyire nem lehet elképzelni, hogy a DK-t ne Gyurcsány Ferenc vezesse?
Igen, egyetértek. Ez valóban egy Gyurcsány-párt, jól mondják. Amikor megbeszéltük, hogy csatlakozom a pártjához, akkor én azt mondtam: tudomásul veszem, hogy ez egy Gyurcsány-párt. És én egészen addig fogom őket támogatni és velük menetelni, amíg nagy vonalakban egyetértek azzal, amiket képvisel. Szemben a világnézeti pártokkal – ahol az lesz az elnök, aki a legjobban képviseli a szocialista, kereszténydemokrata stb. értékeket – ebben a pártban ez nem így van. Nálunk sokféle irányzat fér meg egymás mellett, de fő, hogy aki velünk van, az higgyen a demokráciában és tegyen érte. Ezért hívják ezt a pártot Demokratikus Koalíciónak.
Egyébként lát olyan potens vezéregyéniséget, aki akár az egész ellenzéket összefoghatja? És nem ér Gyurcsányt mondani.
Igen, de nem mondok neveket.
És a DK-n belül is van vezéregyéniség a Gyurcsány-Dobrev duón kívül?
Szerintem van.
Nem mondja el, hogy ki vagy kik?
Nem!
Ön szerint mi lesz 2022-ben?
Nyerünk, mert Orbán belebukik a metróügybe!
A teljes interjút itt tudja elolvasni:
https://azonnali.hu/cikk/20200224_vago-istvan-engem-nem-kelemen-anna-hanem-az-azonnali-foglalkoztat
Forrás: azonnali.hu
Borítókép: Bakó Bea
