A Spirit FM Harcosok klubja című, Gavra Gábor által vezetett műsorában Dúró Dóra, a Mi Hazánk elnökhelyettese és Ungár Péter, az LMP Vas megyei országgyűlési képviselője vitázott a család fogalmáról. A kérdésre, hogy melyiküknek mit jelent a család, a Mi Hazánk politikusa elmondta: szerinte a család az anyára és az apára, egy férfi és egy nő által kötött házasságra épül. Dúró szerint a család fogalmának relativizálása, ha mást is annak tekintünk. Ungár Péter úgy véli: a család a nagyszülők, szülők, és gyermekek kapcsolata. Fontos része persze ennek a reprodukció, illetve az is, hogy a gyerekeket közösen nevelik.
A műsorvezető felvetette, hogy az alaptörvény-módosítást egyik politikus se szavazta meg, de feltehetőleg különböző okból. Dúró ezt azzal indokolta, hogy ez egy salátatörvény volt, amelyben a veszélyhelyzetre vonatkozó intézkedések is benne voltak. Illetve a közpénz fogalmának olyan, a politikus szerint elképesztő meghatározása, amit a Mi Hazánk nem tudott támogatni, mivel az „gyakorlatilag törvényesítette a lopást”, de ha csak a családról szóló részről lett volna szó, azt megszavazták volna. Így viszont tartózkodtak.
„Értelemszerűen minden ma élő embernek az apja egy férfi, az anyja meg egy nő, módosítóként még hozzá tudnám tenni a nyolcadik osztályos biológiatankönyvet, mely szerint az ember egy ivarosan szaporodó emlős, ami egy hím, meg egy nőstény zigótából készül” – ironizált a módosításra nemmel szavazó Ungár.
A közpénz fogalmának relativizálását az LMP politikusa sem tudja elfogadni, de emellett ez a módosítás szerinte egy nagyon álszent világkép alkotmányba foglalásáról is szól, hogy a kormány kiprovokálhassa genderküzdelmet. Lengyelországból és az amerikai keresztény fundamentalistáktól másolt szövegeket hoznak be – véli Ungár.
A genderharcot Dúró szerint nem a kormány provokálja ki, mert az szerinte egy valós veszély. Dúró idesorolja a Pride-ot is. Úgy látja, ez homoszexuális propaganda, akár mesekönyvekbe bújtatva. "Ez évről évre egyre nagyobb teret nyer” – mondta. Szerinte ezért kellett ezeket az alapvetéseket, amelyeket minden józan gondolkodású ember elfogad, alkotmányban rögzíteni.
Ungár szerint van geopolitikai jellege annak, amit a meleg felszabadítás, és általában a szexuális felszabadítás hazai megjelenése jelent. A Pride angol szó, a szivárványzászló külföldi szimbólum. De van ennek pozitív hatása, akár a hatalmon lévők számára is. Vannak olyanok például, akik a parlamentben a keresztény Magyarországról szónokolnak, miközben élnek a szexuális felszabadítási mozgalom által biztosított magánéleti lehetőségekkel. De az is egy geopolitikailag determinált nyomulás, ahogy erre a kormány reagál. Mindkét radikális fél abban érdekelt, hogy Magyarországhoz és a magyar hagyományokhoz képest idegen vitát oktrojáljon rá a magyar társadalomra – tette hozzá az LMP politikusa
„A kormányzat álszentsége nem képezi vita tárgyát” – értett részben egyet Dúró Dóra, aki szerint a Szájer-üggyel ez mindenkinek nyilvánvalóvá vált. De szerinte ez a vita nem lett ráoktroljálva a magyar társadalomra, hanem ez a dolog olyan szinten van jelen, hogy a Mi Hazánk képviselője szerint indokolt a társadalmi vita és a jogszabályi fellépés. Ismét utalva a szerinte gyermekeket befolyásolni akaró mesekönyvre. „Ne úgy vitatkozzunk, hogy elképzeli, mit mondana egy melegjogi aktivista, majd még ha nem is azt mondom, akkor is azzal vitatkozik” - reagált Ungár. Aki szerint sok mindent elmond egy multicégről, hogy Magyarországon mer csókolózó férfiakat ábrázoló plakátokat kirakni, Törökországban, Szaúd-Arábiában vagy Oroszországban viszont nem, emlékeztetett a Coca Cola kampányára.
„Lehet erről az álszentségről beszélni” - ismerte el Ungár, de szerinte az is álszentség, ha konzervatív véleményformálók azt mondják, hogy vissza kell térni az egykeresős családmodellhez, aminek Magyarországon soha nem volt realitása az emberek többsége számára. Az LMP-politikus felidézte azt, hogy amikor az amerikai magyar nagykövetet leváltották, a jelenlegi kormányfő azt mondta, hogy az nőügy, és ő nem foglalkozik nőügyekkel, tehát a nemek egyenlősége terén ingenis van mit tenni. Dúró szerint is vannak nagyon szerencsétlen megnyilvánulásai a kormányzatnak, de ő Novák Katalin mondatait sokkal árnyaltabban látja. Úgy véli, hibás megközelítés, ha azt mondjuk, egy nőnek attól kell értékesnek éreznie magát, ha ő annyit keres, mint egy férfi, vagy ugyanolyan vezető pozíciót tölt be, mint a férfiak. Az a nő is lehet értékes, aki gyermeket nevel, és ez a főállás – mondja Dúró.
A munkaerőpiacon hátrány a nőnek, ha gyereket vállal
A műsort vezető Gavra Gábor felvetette, hogy egy nő, ha karriert akar csinálni, nem ugyanolyan eséllyekkel indult, mint egy férfi. „A gyermekvállalás visszaveti a munkaerőpiacon a nőket” – válaszolta Dúró, aki szerint ezt a problémát nem kezeli megfelelően a kormány. Idézett egy lengyel kutatást, ahol gyerekes és gyermektelen férfiak és nők munkavállalási esélyeit vizsgálták, és az eredmények szerint a gyereket vállaló nőknél egy óriási törés következett be a munkaerőpiaci előrehaladásban. Szerinte a társadalom és a munkaerőpiac bünteti azt, ha egy nő gyereket vállal, holott ez előnyöket kellene, hogy jelentsen. A nők 70 százaléka ezért is akar visszatérni a munkaerőpiacra, de ez nagy család vállalása mellett elképzelhetetlen.
Ungár szerint az is probléma, hogy bizonyos elnőiesedett szakmákban, így a szocális szektorban vagy a pedagógusoknál olyan alacsony a bérszínvonal, hogy az ott dolgozó nők egy gyereket se tudnak eltartani. Ungár azt gondolja: a férfiaknak is részt kell venniük a gyermeknevelésben, egy férfi is lehet a gyerek mellett akár éveken át. Lehessen olyat is csinálni, hogy a nő csinál karriert, és a férfi van a gyerekkel. A gondoskodó munka nem lehet csak a nőké, a család pedig nem a gazdaságtól függetlenül létezik
Az ipari társadalom utáni társadalomban „az a fajta család, ami Amerikában volt, ahol a házasságok élethossziglan tartanak, ahol monogám szexualitással vannak összekötve, ahol ez egy nagy család” ez egy ipari társadalmi modell, amely a magyar emberek többségének megélt valóságával egyszerűen nem egyezik meg – fogalmazott az LMP képviselője. A legtöbb ember nem így él. Az emberek 39 százaléka elvált, és sok gyerek házasságon kívül születik. Ezek a családok és gyermekek ugyanannyira értékesek.
Dúró szerint se érjen hátrány azért egy gyereket, mert elváltak a szülei, ugyanakkor „hogy ha egy egészséges társadalmat szeretnénk létrehozni, és arra szeretnénk ösztönözni az embereket és a családokat, hogy pszichológiai és biológiai értelemben is minél egészségesebb életet éljenek, akkor igenis a házasság irányába kell ösztönözni az embereket, hiszen ezek is tudományosan igazolt tények, hogy még a férfiaknak is egészséges és hosszabb életet jelent házasságban élni, mint házasságon kívül” – fejtette ki. Tehát igenis érdemes a házasság irányába terelni az embereket.
Nem megállítható az a folyamat, hogy mozaikcsaládokban éljen a gyerekek többsége
Minden kutatás, amire a vitapartnerei ilyenkor hivatkoznak, az amerikai neokonzervatív mozgalomból, Gertrude Himmelfarbtól származik – állítja Ungár. Nem belemenve abba, ez mennyire igaz vagy mennyire nem, az LMP képviselője szerint nem megállítható az a folyamat, hogy a mozaikcsaládok a többségét adják a magyar gyerekeknek. A házasság intézménye folyamatosan változik, amikor létrejött, nem szerelmi, hanem vagyoni intézmény volt, „arról szólt, hogy a szomszédnak a földjét még megörökölje a gyermekem, és akkor így tudjuk a családot gyarapítani.” A legtöbb házasság viszont ma nem élethossziglan tart. Ungár szerint ebbe nem kellene beleszólni. Dúró azonban úgy látja: a törvényhozás épp arról szól, hogy beleszólunk az emberek életébe. Például a közúti sebességkorlátozással vagy a tankötelezettséggel.
Valamennyi szabadságot azért csak adunk? - kérdezte vitapartnerétől Ungár, Mondjuk abban, ki hogy él, ki hogy neveli a gyermekét, hagyni kell szabadságot a családoknak, és ne az állam mondja meg ezt. „Az is egy értékválasztás, hogy csináljanak, amit akarnak” – kontrázott Dúró, aki szerint az, hogy a gyerekek mozaikcsaládokban élnek, megállítható folyamat. Befolyásolható, hány gyermek születik, milyen együttélési formákat választanak a fiatalok. „Ha morálisan valamiről azt gondoljuk, hogy jó, akkor afelé terelgetni kell az embereket, a személyes szabadság meghagyásával” – tette hozzá a Mi Hazánk képviselője.
Azt, hogy az emberek privát szférájában, tehát az otthonán belül belül ki kivel, miért, hogyan él, a gyermekvédelmi intézményrendszer keretein kívül egyszerűen nem vagyunk feljogosítva, hogy embertársainkkal szemben ilyen ítéleteket hozzunk – érvelt Ungár Péter. Akinek vitája a konzervatívokkal abban is van, hogy örökké létező intézményeknek gondolnak olyan dolgokat, amelyek folyamatos változásban vannak. „Nem élünk úgy, ahogy a stepfordi feleségek Amerikájában, s már Amerikában sem élnek úgy” – tette hozzá. Gavra Gábor azt kérdezte Dúró Dórától, hogy szerinte konkrétan milyen eszközökkel kéne terelni az államnak az embereket a monogám házasságra épülő családmodell felé?
Dúró szerint demográfiailag katasztrofális helyzetben vagyunk. A gyerekek többsége házasságba születik, és a házasságok tartósabbnak bizonyulnak, mint az élettársi kapcsolatok. A leghatékonyabb, ha ezt pénzzel jutalmazzuk, de a szemléletnek is nagyon fontos szerepe van. A házasságoknak a fellazulása alapvetően egy társadalmi változás miatt következett be, mivel egy vagy két nemzedékkel ezelőtt nem voltak olyan kedvezmények, amelyek kifejezetten a házassághoz kötődtek volna, mégis, ez a választás természetes volt. Vissza kéne fordítani hát ezt a változást – mondja Dúró.
Nem kéne a babaváró hitelt házassághoz kötni
Ungár Péter viszont nem ért egyet azzal, hogy a babaváró hitelt házassághoz kéne kötni, de a nagyszülők által igénybe vehető GYED-del igen. Nem tudom, az, hogyha egy házasság azért jön létre, hogy egy hitel felvehető legyen, az mennyire felel meg az isten előtt kötött szövetségnek? – tette fel a szónoki kérdést. A gyermekeket szerinte is támogatni kell, de ezt nem kéne a házassághoz kötni. Ungár szerint az is rossz, hogy egészen idáig a támogatás vonatkozásában a nagyszülőket nem tekintették a család részének.
Az anyák életkora az első gyermek vállalását tekintve rendkívüli módon kitolódott, átlagosan 30 éves egy nő, amikor az első gyermekét világra hozza. Emiatt a gyerekkel a nagyszülő már nem tud aktívan foglalkozni – mondta Dúró Dóra. Ungár erre reagálva kifejtette: nyilvánvalóan azért vállanak egyre később az emberek gyereket, mert egyre tovább tart, míg olyan helyzetbe kerülnek, hogy el tuidják tartani. "Egy generációval korábban rengetegen szültek vagy vállaltak úgy gyereket, hogy nem volt lakásuk." – replikázott a Mi Hazánk képviselője, aki szerint akkor ez nem volt probléma. Dúró úgy véli: nem pozitív változás, hogy fontosabb valakinek, hogy lakása, mint hogy gyermeke legyen. A Mi Hazánk politikusa szerint a felsőoktatás sem családbarát, pedig a kormány asztalán ott fekszik Kopp Mária erről szóló javaslata.
Én ilyen családbarát egyetemre jártam a hanyatló Nyugaton, Skóciában – ironizált az LMP Vas megyei képviselője, aki szerint Angliában még leányanya-támogatás is van. „Ne kívánjuk már azt a világot vissza, hogy egy társbérletben kelljen három gyermeket nevelni” – felelte Ungár, aki szerint ezek múltba révedések. Elrettentő pédának hozta fel 11-ik osztályos nyelvtankönyvet, hogy abban a nők és a férfiak milyenek. A tankönyvben a nők nem beszélnek politikáról, pedig itt ül vele szemben egy nő, aki pont ezt teszi, a férfiak pedig nem beszélnek a családról, holott a pozitív apakép nagyon fontos lenne. Nem arról ismerszik meg az ideális férfi, hogy hány fekvőtámaszt nyom, hanem hogy tud-e ő is pelenkázni – mondta az LMP-s képviselő.
Egy leszbikus pár tagjai nem hívják a másikat apának
„A biológiai determináció igenis meghatározó” – vitázik ezzel Dúró, aki úgy látja: egy nő sokkal intenzívebben éli meg a gyermekvállalást, mint egy férfi, mert benne ilyen biológiai változások nem zajlanak le. Szerinte sok konzervatív civil szervezet foglalkozik az apák gyereknevelésbe való bevonásával, mikor jegyesoktatásra járt, akkor is volt erről szó. Ungár szerint az alternatív életformán rendszerint a homoszexualitást értik, holott nagyon sok ilyen életforma van, például ha "valaki egyedül nevel egy gyereket” – állítja. "Ez nem egy veszély, ez nem egy rossz dolog, az emberi élet, és most Paulo Coelho-ba fogok átmenni, olyan, mint a biológia, hogy sokféleség van. Sokféleképpen élnek emberek, sokféleképpen tudnak boldogok lenni” – tette hozzá. „Ha már ilyen keresztény, akkor irgalommal viseltessen azok iránt, akik egyedül nevelik a gyermeküket vagy netán homoszexuálisok” – intette toleranciára vitapartnerét Ungár Péter.
Az egyedüálló szülők örökbefogadásból való kizárása Ungár szerint leginkább azért döbbenetes, mert így a kormány szerint az állami intézményrendszerben jobb helye van a gyereknek, mint egy egyedülálló szülőnél. Dúró azonban úgy látja: ha megkérdezünk egy egyedül nevelő szülőt, hogy ő jónak tartja e a helyzetét, ő is inkább párkapcsolatban élne, az egyszülős családokban élők is úgy gondolják, hogy jobb, ha két szülő van. „Nem kövezzük meg azokat, akiknek így alakult az élete, de attól még társadalmilag az a kívánatos, hogy a gyermeknek apja és anyja is legyen” – állította.
Az örökbefogadás szabályozásáról pedig a Mi Hazánk képviselője úgy véli: „óriási kormányzati sunyiságnak vagyunk a szemtanúi”, mert az egész arra ment ki, „hogy homoszexuálisok ne fogadhassanak örökbe gyermeket” de a kormány „gyáva volt ahhoz, hogy ezt jogilag normálisan megoldja.” A Fidesz nem mondta azt, hogy kizárja a bejegyzett élettársi kapcsolatból a homoszexuálisokat", pedig Dúró szerint ezt kellett volna csinálniuk.
„Nagyon sok embert nevelt úgy két férfi vagy két nő, hogy egyik sem volt homoszexuális” – szállt vitába ezzel Ungár Péter, aki úgy látja: a szexuális orientáció nincs összefüggésben azzal, hogy ki milyen szülő. Ungár is úgy látja, hogy a Fidesz szándéka a melegek örökbefogadásból való kizárása volt. "Novák Katalin önmagában egy fellebbviteli szerv" – fűzte hozzá, utalva rá, hogy a miniszter dönt az örökbefogadásokról, ami az LMP-képviselő szerint a jogi abszurdum csúcsa. Miközben a Fidesz ezt csinálja, a saját politikusainak megengedi hogy ennek az életfornának a szabadságával éljenek – fűzi hozzá Ungár.
„Nem kell szeretni a homoszexuálisokat, én például nagyon nem szeretem a sóskát” – ironizált újfent Ungár, aki szerint az intézetben biztosan rosszabb dolga van egy gyereknek, mint mint két szerető leszbikus nőnek az otthonában. Az LMP-s honatya úgy látja: olyan kutatás nincs, hogy a homoszexuálisok és a heteroszexuálisok által örökbefogadott gyermekek között a kimenet tekintetében különbség lenne. Dúró azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a biztonságos érzelmi fejlődést csak egy férfi és egy nő tudja garantálni, mert egy férfi nem tuidja helyettesíteni az anyát, egy nő pedig nem tudja helyettesíteni az apát.
Ungár Péter viszont arról beszélt: egy leszbikus pár tagjai nem hívják a másikat apának. Szerinte Dúró Dóra nem volt még gyermekvédelmi intézetben vagy nem tudja elképzelni, milyenek a homoszexuális emberek. Az nem egy pluszjog, ha valakinek jár ugyanaz a jog, mint másnak – zárta a vitát Ungár Péter. A Mi Hazánk parlamenti képviselője azonban ragaszkodott hozzá, hogy: „Nem lehet relativizálni olyan dolgokat, amelyek biológiailag meghatározottak” – fejeződött be a szópárbaj.
Forrás: ugytudjuk.hu
Ungár Péter az Ugytudjuk.hu-t és a kpsvr.hu-t kiadó gazdasági társaság résztulajdonosa.
1 
